Revue des sciences chimiques

Politiques et procédures éditoriales

Raisons d’accepter des manuscrits

• Contributions de l'auteur et pertinence pour le domaine , excellentes compétences en rédaction technique et qualité de la conception de l'étude

• Fournit un aperçu d'un sujet important, par exemple en expliquant un écart important lorsque les chiffres s'écartent de la moyenne ou des attentes, ou en mettant en lumière un problème non résolu qui touche de nombreuses personnes.

• Cet aperçu est utile aux personnes qui prennent des décisions , en particulier les décisions organisationnelles à long terme ou, dans notre domaine particulier, les décisions familiales.

• Les résultats sont utilisés pour développer un nouveau cadre ou une nouvelle théorie ou pour développer davantage un cadre existant.

• Cet aperçu suscite de nouvelles questions importantes

• Les méthodes utilisées pour étudier le problème sont appropriées (par exemple, collecte et interprétation des données).

• Les méthodes utilisées sont appliquées de manière cohérente et expliquent pourquoi et comment les données étayent les conclusions.

• En reliant des travaux antérieurs dans le domaine concerné ou dans des domaines interdisciplinaires, les interprétations de l'article deviennent plus claires.

L'article raconte une bonne histoire : bien écrit et facile à comprendre, les arguments sont logiques et non contradictoires

Raisons du rejet des manuscrits

• Ne correspond pas aux objectifs et au champ d'application : il s'agit d'une erreur courante. L'objet du manuscrit dépasse le cadre de la revue et/ou les directives de la revue cible ne sont pas respectées.

• Échec de la vérification technique (grammaire anglaise, style et syntaxe médiocres) : l'article contient des éléments soupçonnés d'être plagiés. L'article est actuellement en cours de révision dans une autre revue. Le manuscrit n'est pas complet ; Des éléments clés tels que les titres, les auteurs, les affiliations, les mots-clés, le corps du texte, les références et tous les tableaux et figures peuvent manquer. Les compétences linguistiques en anglais ne sont pas suffisantes pour le processus d'évaluation par les pairs ; Les illustrations ne sont pas suffisamment complètes ni suffisamment claires pour être lues. Les références sont incomplètes ou très anciennes.

• Données insuffisantes/incomplètes : Il est important de définir clairement la question de l'étude et de la formuler de manière appropriée. L'article contient des observations mais ne constitue pas une étude complète. Les résultats liés à certains travaux dans ce domaine sont discutés, mais d'autres travaux importants sont ignorés.

• Les données des méthodes/analyses sont considérées comme erronées : les détails ne sont pas suffisants pour répéter les résultats. La conception de l’étude, les instruments utilisés et les procédures utilisées doivent être clairs. Cependant, dans certains cas, il peut être préférable d’inclure trop d’informations dans la section méthodes plutôt que pas assez. L'analyse n'est pas statistiquement valide ou n'est pas conforme aux normes du domaine.

• Surinterprétation des résultats : Certains évaluateurs ont suggéré qu'une approche claire et honnête de l'interprétation des résultats est susceptible d'augmenter les chances d'acceptation d'un manuscrit. Identifiez les variables partielles et confusionnelles possibles à la fois dans la phase préliminaire de l’étude et lors de l’explication des résultats. Décrivez brièvement les résultats expérimentaux.

• Données incompréhensibles/insatisfaisantes : Rendre les tableaux et graphiques faciles à comprendre. Certains éditeurs jettent un coup d’œil rapide aux tableaux, graphiques et figures pour déterminer si le manuscrit mérite d’être pris en considération. Le langage, la structure ou les chiffres sont si mauvais que la valeur ne peut pas être analysée. Embauchez un anglophone natif pour lire et évaluer la qualité du travail.

• Conclusions non étayées par les données : assurez-vous que vos conclusions ne sont pas exagérées, étayées et répondez à la question de l'étude. Assurez-vous de fournir une clarification alternative et ne vous contentez pas de répéter les résultats. Les conclusions ne doivent pas ignorer une grande partie de la littérature.

• Simplement une petite extension d'un autre article, littérature inexacte : assurez-vous d'effectuer une recherche documentaire complète et de lister uniquement les références pertinentes pour l'étude. Les résultats sont progressifs et ne font pas progresser le domaine. Le travail est clair, mais il s’agit plutôt d’une étude découpée pour permettre le plus grand nombre d’articles possible.

• L'auteur n'est pas disposé à réviser le manuscrit pour tenir compte des suggestions des évaluateurs : si vous tenez compte des suggestions des évaluateurs, la révision de votre manuscrit aboutira toujours à un meilleur manuscrit à publier. Si l'éditeur propose l'évaluation d'une révision, cela signifie que le manuscrit peut potentiellement être publié si les préoccupations du réviseur ont été prises en compte de manière satisfaisante.