Recherches et rapports en sciences médicales

Déclaration concernant ces publications et fautes professionnelles

Responsabilités de l'éditeur :

 Ce magazine est toujours un travail d'équipe. Aborder les questions d'intégrité et d'éthique de la publication dans les revues d'aujourd'hui ne fait pas exception. Ces problèmes peuvent également contribuer ou impliquer des problèmes juridiques. Nous encourageons les revues à se référer à ces lignes directrices lors de l'élaboration de politiques et de procédures et comme point de départ pour la résolution de problèmes.

Lors de la première étape de résolution d'éventuels problèmes, nous invitons les rédacteurs, les éditeurs et les membres de la revue collective à discuter des problèmes posés. Nous vous suggérons d'avoir ces discussions avant de prendre toute autre mesure et de demander un avis juridique si nécessaire, en particulier lorsque les problèmes de division impliquent une diffamation crédible, une rupture de contrat, une violation de la confidentialité ou une violation du droit d'auteur.

Confidentialité:

L'éditeur et toute équipe éditoriale ne doivent divulguer aucune information sur le manuscrit soumis à quiconque autre que les auteurs, réviseurs, réviseurs concernés, autres consultants éditoriaux et éditeurs correspondants, le cas échéant. La revue adopte le code de conduite du Comité des politiques de publication de l'ICMJE et fournit des lignes directrices sur les meilleures pratiques pour les éditeurs de revues en matière d'éthique de publication. 

Responsabilités des évaluateurs :

Le processus de révision aide le rédacteur en chef et le comité de rédaction à prendre des décisions éditoriales et peut également aider l'auteur à améliorer l'article. Tout évaluateur sélectionné qui ne se sent pas qualifié pour réviser la recherche présentée dans le manuscrit, ou sait qu'une révision rapide ne sera pas possible, doit en informer l'éditeur et réfléchir au processus de révision. Tous les manuscrits résultant d'un examen par les pairs doivent être traités comme des documents confidentiels. Ils ne peuvent être divulgués ou discutés avec des tiers sauf avec l'autorisation de l'éditeur.

Normes d'objectivité :

Les examens doivent être menés de manière objective. La critique personnelle de l'auteur est inappropriée. Les juges doivent exprimer clairement leur point de vue en fournissant des arguments à l’appui.

Les évaluateurs doivent identifier les cas dans lesquels les travaux publiés pertinents mentionnés dans l'article ne sont pas cités dans la section de référence. Ils doivent indiquer qu'ils sont accompagnés d'observations ou d'arguments tirés d'autres sources de preuves pertinentes. Les évaluateurs informent l'éditeur de toute similitude ou chevauchement entre l'article écrit examiné et tout autre article publié dont ils ont personnellement connaissance.

Responsabilités des auteurs :

Normes de communication :

Les auteurs de rapports de recherche originaux doivent fournir un compte rendu scientifique du travail effectué, ainsi qu'une discussion objective de son caractère innovant. Les données sous-jacentes doivent correspondre exactement à la description dans le document. L'article doit contenir suffisamment de détails et de références pour permettre à d'autres de reproduire l'œuvre. Les déclarations frauduleuses ou délibérément inexactes constituent un comportement contraire à l'éthique et ne seront pas tolérées.

Accès aux données et à leur stockage :

Les auteurs peuvent demander des données brutes pour leur étude ainsi qu'un article pour révision éditoriale, et ils doivent être disposés à rendre les données accessibles au public si cela est possible. Dans tous les cas, les auteurs doivent veiller à ce que ces données soient accessibles à d'autres professionnels compétents pendant au moins dix ans après la publication (de préférence via un référentiel de données institutionnel ou thématique ou un autre centre de données), à condition que la confidentialité des participants puisse être protégée et que les droits légaux concernant les données confidentielles. les données ne soutiennent pas leurs conclusions.