Science et technologie vétérinaires

Éthique des publications

Déclaration d'éthique et de faute professionnelle dans la publication

La Science et technologie vétérinaires respecte les questions et erreurs éthiques et procéderait également à un examen juridique si nécessaire. La revue veille à ce que la réimpression ou la publicité n'influence pas les décisions des éditeurs. Le Comité de rédaction de la revue vous permet de communiquer avec d'autres éditeurs, revues et auteurs sur demande de connexion.

Responsabilités des auteurs

On attend d'un auteur qu'il présente le récit de son travail de manière authentique ainsi que sa signification. Les auteurs doivent présenter des œuvres originales et une citation appropriée doit être faite en citant les œuvres d'autrui.

Un auteur ne doit pas inclure la même recherche dans plus d’un manuscrit pour une publication ou une revue principale. L'étendue des travaux rapportée doit être basée sur une citation appropriée des autres publications influentes.

Tout intérêt financier ou personnel qui régit les découvertes ou les recherches contenues dans le manuscrit, ainsi que les détails du soutien financier et de ses sources, doivent être révélés.

Responsabilités des évaluateurs

Le réviseur est responsable à la fois envers l’auteur et l’éditeur en ce qui concerne le manuscrit. L'examen par les pairs est le principal mécanisme par lequel la qualité de la recherche est jugée. La plupart des décisions de financement dans le domaine scientifique et dans le domaine de l’avancement universitaire des scientifiques reposent sur des publications évaluées par des pairs.

Responsabilités éthiques des évaluateurs

• Confidentialité : - Les avis et commentaires des évaluateurs doivent être tenus confidentiellement. Les manuscrits ou les copies du processus ne doivent pas être conservés auprès des évaluateurs une fois le processus commencé.
• Évaluation constructive : - Les décisions et le jugement doivent être constructifs et fournir un aperçu lisible à l'auteur sans aucune controverse ni inefficacité dans le processus de révision.
• Compétence : -Un évaluateur possédant une expertise passable servira à compléter l'examen. Les personnes manquant d’expertise adéquate devraient se sentir responsables et peuvent refuser l’évaluation.
• Impartialité et intégrité : - La décision des évaluateurs doit dépendre uniquement du mérite scientifique, de la pertinence par rapport au sujet, de la portée de la revue plutôt que de l'origine financière, raciale, ethnique, etc. des auteurs.
• Rapidité et réactivité : - Le réviseur doit être responsable de terminer la révision dans les délais impartis et doit prendre toutes les mesures nécessaires pour respecter les limites de la revue.

Responsabilités du rédacteur et du comité de rédaction

Décisions de publication : La décision de publier un article soumis à la Science & Technologie Vétérinaire est prise par le comité de rédaction. L'éditeur doit s'en tenir aux réglementations contemporaines en vigueur en matière de diffamation, de violation du droit d'auteur et de plagiat. Il a le droit de prendre des décisions en consultation avec les réviseurs ou les membres du comité de rédaction.

Fair-play : un éditeur doit évaluer les manuscrits pour leur contenu intellectuel sans égard à la race, au sexe, à l'orientation sexuelle, aux croyances religieuses, à l'origine ethnique, à la citoyenneté ou à la philosophie politique des auteurs.

Confidentialité : l'éditeur et toute équipe éditoriale ne doivent divulguer aucune information sur un manuscrit soumis à quiconque autre que l'auteur correspondant, les réviseurs, les réviseurs potentiels, les autres conseillers éditoriaux et l'éditeur, le cas échéant.

Lignes directrices pour retirer des articles

Veterinary Science & Technology prend très au sérieux sa responsabilité de maintenir l’intégrité et l’exhaustivité du dossier scientifique de notre contenu pour tous les utilisateurs finaux. Veterinary Science & Technology accorde une grande importance à l’autorité des articles après leur publication et notre politique est basée sur les meilleures pratiques de la communauté de l’édition universitaire.

C'est un principe général de la communication scientifique que le rédacteur en chef d'une revue savante est seul et indépendant responsable de décider quels articles soumis à la revue seront publiés. En prenant cette décision, l'éditeur est guidé par les politiques du comité de rédaction de la revue et contraint par les exigences légales en vigueur en matière de diffamation, de violation du droit d'auteur et de plagiat. L’un des résultats de ce principe est l’importance des archives scientifiques en tant que registre historique permanent des transactions universitaires. Les articles publiés doivent rester autant que possible existants, exacts et inchangés. Cependant, il arrive très occasionnellement qu'un article soit publié et doive ensuite être rétracté, voire supprimé. De telles actions ne doivent pas être entreprises à la légère et ne peuvent se produire que dans des circonstances exceptionnelles, telles que :

Retrait d'article : utilisé uniquement pour les articles de presse qui représentent des versions antérieures d'articles et contiennent parfois des erreurs, ou peuvent avoir été accidentellement soumis deux fois. Occasionnellement, mais moins fréquemment, les articles peuvent représenter des violations des codes d'éthique professionnelle, telles que des soumissions multiples, de fausses allégations de paternité, du plagiat, une utilisation frauduleuse de données, etc.

Rétractation d'article : violations des codes d'éthique professionnelle, telles que soumissions multiples, fausses allégations de paternité, plagiat, utilisation frauduleuse de données, etc. Parfois, une rétractation sera utilisée pour corriger des erreurs de soumission ou de publication.

Suppression de l'article : limitations légales imposées à l'éditeur, au détenteur des droits d'auteur ou au(x) auteur(s).

Remplacement d'article : identification de données fausses ou inexactes qui, si elles étaient prises en compte, présenteraient un risque grave pour la santé.

Maintenir l’intégrité du dossier académique

Encourager l’intégrité académique

Demandez des preuves de l’approbation éthique de la recherche pour toutes les soumissions pertinentes et soyez prêt à interroger les auteurs sur des aspects tels que la manière dont le consentement du patient a été obtenu ou les méthodes utilisées pour minimiser la souffrance des animaux.
Veiller à ce que les rapports d'essais cliniques citent le respect de la Déclaration d'Helsinki, des bonnes pratiques cliniques et d'autres lignes directrices pertinentes pour protéger les participants.
Assurez-vous que les rapports d'expériences ou d'études sur des animaux citent le respect du Guide du ministère de la Santé et des Services sociaux des États-Unis pour le soin et l'utilisation des animaux de laboratoire ou d'autres directives pertinentes.
Envisagez de nommer un comité d'éthique de la revue pour donner des conseils sur des cas spécifiques et examiner périodiquement les politiques de la revue.

Assurer l’intégrité du dossier académique

Prendre des mesures pour réduire les publications secrètes redondantes, par exemple en exigeant que tous les essais cliniques soient enregistrés.
Assurez-vous que le matériel publié est archivé en toute sécurité (par exemple via des référentiels permanents en ligne, tels que PubMed Central).
Avoir des systèmes en place pour donner aux auteurs la possibilité de rendre disponibles gratuitement des articles de recherche originaux.

Empêchez les besoins de l’entreprise de compromettre les normes intellectuelles et éthiques.

Les erreurs, les déclarations inexactes ou trompeuses doivent être corrigées rapidement et avec la visibilité voulue. Les rédacteurs doivent suivre les directives du COPE sur les rétractations.