Journal de génomique clinique et médicale

Politiques éditoriales

Raisons d’accepter des manuscrits

• Contributions de l'auteur et pertinence dans le domaine , excellentes compétences en rédaction technique et qualité de la conception de l'étude

• Fournit un aperçu d'un problème important, par exemple en expliquant un écart important lorsque les chiffres s'écartent de la valeur moyenne ou attendue, ou en mettant en lumière un problème non résolu qui affecte de nombreuses personnes.

• Cet aperçu est utile aux personnes qui prennent des décisions , en particulier des décisions organisationnelles à long terme ou, dans notre domaine particulier, des décisions familiales.

• L'insight est utilisé pour développer un nouveau cadre ou une nouvelle théorie ou l'avancement d'une théorie existante.

• Cet aperçu suscite de nouvelles questions importantes

• Les méthodes utilisées pour explorer la question sont appropriées (par exemple, collecte de données et interprétation des données)

• Les méthodes utilisées sont appliquées avec rigueur et expliquent pourquoi et comment les données soutiennent les conclusions

• L'interconnexion des travaux antérieurs dans le domaine concerné ou dans des domaines interdisciplinaires permet de rendre les interprétations de l'article plus claires.

L'article raconte une bonne histoire : bien écrit et facile à comprendre, les arguments sont logiques et non contradictoires en interne.

Raisons du rejet des manuscrits

• Ne relève pas des objectifs et de la portée : il s'agit d'une erreur courante. L'accent mis sur le manuscrit n'entre pas dans le cadre de la revue et/ou les directives de la revue ciblée ne sont pas respectées.

• Échoue à l'examen technique (grammaire, style et syntaxe anglaises médiocres) : l'article contient des éléments soupçonnés d'être plagiés. L'article est actuellement en cours de révision dans une autre revue. Le manuscrit n'est pas complet ; il peut manquer des éléments clés tels que le titre, les auteurs, les affiliations, les mots-clés, le texte principal, les références et tous les tableaux et figures. L'anglais n'est pas compétent pour le processus d'évaluation par les pairs ; les chiffres ne sont pas complets ou ne sont pas suffisamment clairs pour être lus. Les références sont incomplètes ou très anciennes.

• Données insuffisantes/incomplètes : il est important de définir clairement et de cadrer de manière appropriée la question de l'étude. L'article contient des observations mais ne constitue pas une étude complète. Il discute des résultats en relation avec certains travaux réalisés dans le domaine mais ignore d'autres travaux importants.

• Les données des méthodes/analyses sont considérées comme défectueuses : les détails sont insuffisants pour répéter les résultats. La conception de l’étude, les instruments utilisés et les procédures suivies doivent être clairs. Mais dans certains cas, il pourrait être préférable de mettre trop d’informations dans la section méthodes plutôt que d’en mettre trop peu. L'analyse n'est pas statistiquement valide ou ne suit pas les normes du domaine.

• Surinterprétation des résultats : Certains évaluateurs ont indiqué qu'une approche claire et honnête de l'interprétation des résultats est susceptible d'augmenter les chances d'acceptation d'un manuscrit. Identifiez les variables partielles et d'étourdissement possibles, à la fois pendant la phase préliminaire de l'étude et lors de l'élucidation des résultats. Décrivez brièvement les résultats expérimentaux.

• Données incompréhensibles/insatisfaisantes : Rendre les tableaux et graphiques faciles à comprendre. Certains éditeurs commencent à examiner rapidement les tableaux, les graphiques et les figures pour déterminer si le manuscrit mérite d'être pris en considération. Le langage, la structure ou les chiffres sont très pauvres et le mérite ne peut pas être analysé. Demandez à un anglophone natif de lire et d’évaluer la qualité de l’article.

• Conclusions non étayées par les données : assurez-vous que vos conclusions ne sont pas exagérées, qu'elles sont étayées et répondent à la question de l'étude. Assurez-vous d’apporter des éclaircissements alternatifs et ne vous contentez pas de reformuler les résultats. Les conclusions ne doivent pas ignorer une grande partie de la littérature.

• Simplement une petite extension d'un article différent, littérature inexacte : veillez à effectuer une recherche documentaire complète et à ne lister que les références pertinentes pour l'étude. Les résultats sont progressifs et ne font pas progresser le domaine. Le travail est clair mais une plus grande partie d'une étude est découpée pour rendre possible le nombre d'articles.

• L'auteur n'est pas disposé à réviser le manuscrit pour répondre aux suggestions des évaluateurs : en tenant compte des suggestions des évaluateurs, la révision de votre manuscrit aboutira toujours à un meilleur manuscrit à publier. Si l'éditeur suggère d'évaluer une révision, cela signifie que le manuscrit peut être publiable si les préoccupations des évaluateurs peuvent être traitées de manière satisfaisante.